La Marine a mis son prochain amphibie en attente. Bien.

Jun 01, 2023

Une conception d'artiste du navire de guerre amphibie léger proposé. Illustration des solutions de transport maritime

Rester connecté

Bryan McGrath

Un rapport mis à jour sur le programme Light Amphibious Warship éclaire la décision de la Marine de retarder l'acquisition de la première LAW de 2023 à 2025 et souligne les questions croissantes sur les exigences opérationnelles du navire naissant et sa place dans les concepts opérationnels de la Marine et du Corps des Marines. Le ministère de la Marine devrait utiliser ce temps pour valider les hypothèses qui sous-tendent le programme existant et, éventuellement, réévaluer l'acquisition.

Le concept d'opérations de base avancée expéditionnaire du Marine Corps, ou EABO, appelle à de nouveaux types d'ensembles de forces pour les activités terrestres de contrôle de la mer telles que les batteries de missiles anti-navires (principalement pour le contrôle des points d'étranglement) et l'air intégré et les missiles- les batteries de défense (entre autres, elles « canaliseraient » les avions adverses le long des itinéraires de vol conformes à la posture de la US Joint Force). Ce sont de nouvelles missions pour le Corps des Marines et sont des moteurs de force pour le "Force Design 2030" du commandant général David Berger.

Ces nouvelles forces doivent être transportées jusqu'à leurs emplacements de déploiement à bord du LAW. Contrairement aux connecteurs amphibies existants qui gèrent les mouvements navire-terre traditionnels de la marine, tels que le coussin d'air des péniches de débarquement actuellement en service et le connecteur navire-terre qui commence tout juste à rejoindre la flotte, la LOI transporterait les Marines de rive à rive. Il serait également plus grand, avec un déplacement prévu pouvant atteindre 4 000 tonnes. (À titre de comparaison, le LCS de classe Freedom déplace environ 3 400 tonnes.) D'autres caractéristiques incluent une longueur de 200 à 400 pieds, un tirant d'eau maximum de 12 pieds, un équipage de pas plus de 40 marins et jusqu'à 75 Marines, et 4 000 à 8 000 pieds carrés d'espace de chargement. La Marine souhaite que le navire ait une vitesse de pointe d'au moins 14 nœuds et une autonomie de transit sans ravitaillement de 3 500 milles. Pour contrôler les coûts, le navire disposera d'une suite de commandement et de contrôle modeste et de quelques armes organiques (un système de canon de 25 mm ou 30 mm et des mitrailleuses de calibre .50).

Le Corps des Marines veut 35 LOIS ; la Marine prévoit actuellement un budget de 18. Cette différence serait due à des approches différentes de la capacité de survie, la Marine recherchant des plates-formes plus chères (et survivables) que les Marines.

Cette critique comporte trois éléments : le cas d'utilisation opérationnelle est discutable, les limites du navire prévu sont considérables et la cannibalisation requise de la structure de la force amphibie traditionnelle est imprudente.

Un cas d'utilisation discutable. Il n'est pas clair si les activités poursuivies par les bases avancées dans le cadre du concept EABO du Corps des Marines - en particulier la défense antimissile anti-navire et la défense aérienne et antimissile intégrée - sont des opérations de dissuasion en temps de paix, des activités de transition vers la guerre, des missions de zone contestée / de combat, ou tout ce qui précède. Les distinctions sont importantes, car la criticité des missions de missiles augmente à mesure que le conflit augmente.

Il est difficile d'argumenter contre la valeur théorique des feux distribués exploitant les caractéristiques archipélagiques dans une guerre de l'Indo-Pacifique. La valeur des défenses anti-missiles anti-navires et des défenses aériennes et antimissiles intégrées à bord des EABO deviendrait extrêmement importante pour la Force conjointe. Mais il est tout aussi difficile d'imaginer comment les forces lointaines exécutant ces missions pourraient être protégées et soutenues sous le feu de l'ennemi, alors que les besoins en nourriture, en eau, en carburant, en pièces et en munitions augmentent. Fournir à cette logistique un connecteur de taille modeste et légèrement armé n'est judicieux que si les EABO ne sont pas considérés comme des postures de guerre.

Ne manquez pas :

En effet, il ne semble pas que les Marines aient l'intention d'utiliser LAW une fois le combat commencé. "S'il y a des indications qu'un conflit pourrait éclater, le commandant combattant ordonnerait aux navires de guerre amphibies légers, ou LAW, de déplacer rapidement les Marines ou les unités de réapprovisionnement", a rapporté Defense News en octobre, citant le lieutenant-général Karsten Heckl, adjoint du Corps des Marines. commandant pour le développement et l'intégration au combat. Alors que la guerre approche, a déclaré Heckl, le nouveau navire amphibie "se cache, il se couche quelque part. Nulle part nous n'envisageons la LAW transitant par les voies maritimes au milieu d'un combat cinétique".

Les mots de Heckl ajoutent à la confusion non seulement sur le rôle de LAW mais aussi sur l'utilité des EABO. Quels Marines seraient « déplacés » des bases ? Tous? Tout le monde sauf les opérateurs de missiles, et si oui, qu'en est-il de la durabilité ?

Quoi qu'il en soit, les deux années insérées dans le plan d'acquisition de LAW offrent un temps supplémentaire pour réfléchir au cas d'utilisation et analyser plus en détail les hypothèses sous-jacentes à EABO.

Limitations des navires. À 75 Marines par loi, les 30 navires prévus transporteraient un total d'environ 2 250 soldats, soit moins que ceux transportés par un LHA de classe américaine plus un vol LPD-17 I. De plus, les navires plus anciens peuvent transporter beaucoup d'avions et certains connecteurs navire-terre ; celui proposé n'en porterait aucun. Et à 20 nœuds, le LHA et le LPD sont beaucoup plus rapides que le LAW de 14 à 16 nœuds.

Ceux qui rationalisent la faible vitesse de pointe du LAW suggèrent qu'il augmenterait la portée, mais comme l'a noté le colonel de la Marine à la retraite Mark Cancian en 2020, la taille du navire pourrait le rendre inadapté aux "déploiements prolongés". Ils suggèrent également qu'une vitesse de pointe faible l'aiderait à se fondre dans la navigation du Pacifique occidental, bien qu'il soit peu probable que de nombreux navires commerciaux restent dans les parages pendant un conflit.

Si LAW est censé soutenir les EABO en tant que moyens de dissuasion en temps de paix, sa lenteur et sa capacité modeste peuvent être acceptables. Mais si le Corps des Marines veut vraiment fournir des missiles anti-navires et de défense aérienne pour le contrôle de la mer en temps de guerre, LAW aura besoin de plus de vitesse et d'armement.

Coûts excessifs. L'évaluation de la structure de la force navale de 2016 a décrit la «marine dont la nation a besoin» comme contenant 38 grands navires amphibies, un nombre qui était éclipsé par la notion communément admise selon laquelle les commandants combattants en avaient besoin de 50. L'USMC a commencé à minimiser publiquement le nombre 38 dans l'été 2019 (sans proposer de nouveau numéro) tout en projetant une volonté de remettre en question les notions antérieures d'ascenseur amphibie requis et de "plates-formes héritées". Au cours des deux dernières années, les Marines ont mis à jour leur exigence déclarée de grands navires amphibies à 31 navires et leur exigence LAW à 35 navires (bien que, encore une fois, la Marine n'en supporte que 18). Il est difficile de ne pas conclure que le Marine Corps a décidé de récolter sept grands navires amphibies pour acheter LAW, des navires qui sont parmi les plus utiles et les plus demandés. On ne sait pas quels éléments d'entrée par effraction les Marines élimineraient ou réduiraient avec la réduction des navires capables de cette mission.

Les critiques parlent de la vulnérabilité des grands navires amphibies, mais on ne sait pas en quoi l'achat d'un navire qui ne participera pas au conflit améliore les choses. De plus, la décision prudente ne serait pas de construire et d'entretenir moins de grands navires amphibies. Au contraire, la marine devrait en faire un meilleur usage, en particulier en armant la classe LPD de missiles offensifs anti-navires et d'attaque terrestre pour améliorer la dissuasion conventionnelle qu'elle peut continuellement utiliser dans le Pacifique occidental.

La décision prise dans le budget 2023 de retarder la mise en service de LAW de deux ans était une bonne décision, et le ministère de la Marine devrait en profiter pour repenser la manière dont un connecteur terre-terre serait utilisé et donc à quoi il devrait ressembler. .

Si, comme l'a indiqué le lieutenant-général Heckl, LAW exfiltrera du personnel puis "se couchera" lorsque le tournage commencera, son objectif en tant que catalyseur du contrôle maritime terrestre est mis en doute. S'il a été mal cité, ou s'il s'est mal exprimé, et que ce qu'il voulait dire était quelque chose comme "LAW utilisera sa faible signature et ses caractéristiques de terrain pour masquer ses activités pendant le conflit", sa vitesse et son armement insuffisants devraient être revus.

Quelle est l'importance de la portée ? Si 80 % des mouvements anticipés des LAW avaient des distances inférieures à 1 000 nm, la vitesse (et la capacité de survie) pourrait-elle être augmentée ? Sur quelles distances (et à quel prix) une capacité de levage égale pourrait-elle être déplacée à 25, 30 ou même plus de 40 nœuds, des vitesses qui seraient plus utiles pour un emploi en temps de guerre ?

Ces améliorations opérationnelles augmenteront rapidement le coût unitaire. Un connecteur rapide utile en temps de guerre ne sera pas bon marché, et la Marine et le Corps des Marines doivent faire la paix avec ce fait.

Enfin, les services devraient construire un petit nombre de navires de recherche et développement pour permettre l'expérimentation tout en travaillant sur des questions d'utilité.

La perspective d'un connecteur côte à côte pour permettre la maniabilité et la létalité de l'USMC dans le Pacifique occidental mérite d'être envisagée, mais pas au détriment de la flotte amphibie traditionnelle. L'analyse qui a mené à l'exigence de 38 navires en 2016 était solide, et la menace contre laquelle la Marine l'a posée n'a pas diminué. Si LAW s'avère utile, son acquisition devrait s'ajouter plutôt qu'à la place de navires amphibies plus grands.

Bryan McGrath est le directeur général de The FerryBridge Group LLC, un cabinet de conseil en sécurité nationale. Ses opinions publiques sont entièrement les siennes et ne représentent ni les positions publiques ni privées de ses clients.

PROCHAINE HISTOIRE :De bonnes mains, au bon endroit : pourquoi nous devons pousser l'expérimentation des technologies militaires à l'extrême